Sangue nas mãos

Um comentário recebido no dia 10 de Março, me motivou a realizar essa postagem. O comentário foi feito no texto que fala do Charles Manson, e critica o fato de eu ter relacionado esse Manson com a tag "Serial Killer". Abaixo vocês podem ler a crítica do leitor:

"Pessoas, façam um pouco de pesquisa antes de sair postando besteiras. Charles manson não é um SERIAL KILLER, pois oficialmente nunca matou ninguém. E no caso Tate-Labianca ele foi apenas o mentor intelectual da chacina."

Bem, por que esse comentário iria me motivar a escrever um outro texto? Eu explico: Inicialmente pensei em retrucar o leitor, focando principalmente a parte em que ele escreve: "E no caso Tate-Labianca ele foi apenas o mentor intelectual da chacina.". Eu tinha pensado em escrever algo do tipo: "Então, segundo a sua ideia, Hitler também não pode ser considerado um assassino, afinal ele foi apenas o mentor intelectual do holocausto."  Acabei desistindo da ideia de retrucar o comentário, mas continuei pensando no assunto, e no final das contas, acabei aceitando a ideia do leitor e dando razão, em partes, a sua lógica.

Mas por que esses sujeitos, que mencionei acima são considerados assassinos, e os líderes americanos que deram a ordem de atacar a população civil japonesa, com as bombas nucleares, quando a guerra já estava no seu final, o Japão era o último país do eixo a resistir, mas mesmo o Japão já estava a caminho da rendição, não são considerados assassinos? Para as pessoas que não concordam com a minha afirmação acima, que diz que os japoneses já estavam a beira da rendição, sugiro que vocês assistam o documentário do History Channel que fala de Hiroshima e Nagasaki, ou mesmo um documentário que fala das super armas da segunda guerra mundial, em especial de um "super submarino" japonês, vocês podem encontrar esses documentários no you tube. Nesses documentários eles explicam muito bem, que o Imperador japonês já ponderava a rendição, e que já havia grande pressão dentro do Japão para que isso acontecesse. Mas voltando ao assunto, esses líderes não foram acusados de nada por um motivo simples, eles eram os mocinhos da história, assim como os soviéticos eram considerados mocinhos ao final da segunda guerra mundial, e não foram acusados do massacre de Katyn, por exemplo, mas algum tempo depois do final da guerra, essa situação se inverte e os soviéticos passam a ser os vilões, até então seus atos eram "dignos".

No 11 de setembro, os ataques terroristas arquitetados pela turma do Bin Laden, mataram 2996 pessoas, segundo a Wikipédia. E quantos mortos será que tivemos em território afegão? Até 2011, segundo dados da ONU, morreram em torno de 11700 civis afegãos e 1801 soldados americanos. Por que Bush e sua cúpula estão limpos nessa? Alguns poderão dizer que é porque foram os terroristas que começaram essa estúpida disputa, portanto o EUA estava apenas se defendendo.

Posso até aceitar, essa hipótese, mas e o Vietnã? No inicio do Vietnã os EUA apenas "ajudaram" os vietnamitas do sul, com armas e apoio lógico, na guerra conta o vietnamitas do norte. Mas depois que os vietnamitas do norte atacaram o destróier Maddox, dos americanos, o congresso aprovou a entrada do EUA na guerra. Na guerra do Vietnã morreram mais de 1 milhão de vietnamitas, e cerca de 58193 soldados americanos, segundo dados da Folha online. Isso sem contar os danos causados por aquele tal de "agente laranja" que o exército de Tio Sam lançou sobre as florestas, e que até hoje causa câncer na população local. Estima-se que 10 milhões de hectares de terra foram inutilizados (fonte Folha online), pelos vários produtos químicos lançados pelos americanos. O desfecho dessa "briga" todos nós sabemos, americanos derrotados e um enormidade de filmes sobre o assunto (em todos os filmes vemos "grandes" soldados americanos resgatando prisioneiros de guerra das garras cruéis dos inumanos vietnamitas). Agora eu pergunto a vocês: Quantos criminosos de guerra do lado do Tio Sam foram julgados? Nenhum, afinal os americanos são sempre os bonzinhos, a propaganda americana nos faz pensar isso, seja através do seu estilo de vida, ou através dos filmes.

Todo esse trololó, foi para dizer o seguinte: Nós tememos, acusamos, condenamos quem é vilão, que é mau. Se algum criminoso consegue reverter a opinião das massas, passando a ideia de bonzinho, ou de ser uma vítima do sistema, ele não será visto como assassino, talvez ele seja visto como apenas mentor intelectual, o que daria a ele um status de inteligente, sem reverter a opinião das massas, ele seria considerado louco ao invés de inteligente. Tudo se resume a nossa definição de mau. E o quanto um cara mau pode nos afetar. Imaginem a seguinte situação, não será difícil eu prometo: Um politico desonesto, desvia dinheiro público (vocês já viram esse filme certo?), que deveria estar indo para a área da saúde. A falta desse dinheiro (geralmente na casa das centenas de milhares ou dos milhões), acaba sendo determinante na morte de muitos cidadãos, que não receberam atendimento, que não receberam medicamento ou que não tiveram nem ambulância para levá-los até o hospital. Esse político tem as mãos mais sujas de sangue, que o nosso amigo Charles Manson. Certo os atos do politico não visavam causar a morte de ninguém, ao contrário dos atos do Manson, que impôs a sua doutrina ao seu bando, e premeditou os ataques que levaram as mortes. Mas o politico tem consciência disso, assim como um sujeito que enche a cara e sai dirigindo, ele pode achar que nada vai acontecer, mas ele sabe que existe uma possibilidade um acidente acontecer. A questão é que vemos diariamente os danos causados por motoristas embriagados, assassinos, mentores intelectuais...etc. Quando vemos os danos, e nos sentimos vulneráveis, fica mais fácil encontrar o vilão, mas quando ele consegue se esconder atrás de um monte de poréns, a gente costuma ficar em dúvida certo? Isso tira da gente o desejo insano por justiça, fica difícil de apontar o dedo para o culpado de tantos males. E isso acontece com a justiça também, ela se perde sem ter um vilão bad boy maluco.

Vocês lembram da Suzane Von Richthofen? Aquela que planejou a morte dos próprios pais, com a ajuda do namorado e do irmão dele. Lembram da entrevista para o fantástico? Onde o advogado dela, que também era seu padrinho, instruiu ela a se fingir de coitadinha, e a maracutaia toda foi flagrada por um microfone da emissora carioca. Pois bem, essa era a tentativa do advogado em mudar a opinião do povo. Ele sabia que isso seria bom para ela no julgamento e tentou essa jogada. O plano deu errado, o Brasil continuou vendo ela como um monstro, no julgamento o mesmo advogado usou a estratégia de fazer dela uma vítima dos cruéis irmãos Cravinhos, mesmo com essa jogada ela foi presa. A justiça foi feita (em partes é claro).

O amigo do leitor, não viu em Charles Manson um perigo, afinal o americano quase se tornou ícone pop. Se você procurar pode até encontrar música do cara. Ele publicou livro e tudo mais. De tempos em tempos aparece uma reportagem, ou até uma entrevista com ele. Isso faz a gente pensar que ele talvez seja inofensivo. Ele é um cara que soube manipular a opinião das massas, usando frases e atitudes impactantes, e muitas vezes se fazendo passar por maluco. Assim como os políticos desonestos, que nunca são indiciados por homicídio culposo (quando não há a intensão de matar). É tudo uma questão de ser bom, ou de ser mau, aos olhos das grandes massas, ou vocês acham que os jurados não vão para o tribunal com algumas impressões sobre o réu, antes do julgamento? Principalmente em casos extremamente explorados pelas mídias.

Para finalizar: Tudo depende da imagem que a gente passa, seja na área que for. Infelizmente não conta apenas o que você é, mas sim o que você aparenta ser. Portanto sejam sempre bonzinhos meus caros atormentados e atormentadas, e se vocês não forem bonzinhos, aprendam a aparentar isso...rsrsrs.

Tweet